Geautomatiseerd versus handmatig testen van mobiele apps

In kwaliteitsbevestiging (QA) is het testen van mechanisatie een van de beste helden van snelheid. Wat het nut en de eerste introducties betreft, is er echter geen haalbare vervanging voor handmatig testen. De waarheid is dat zelfs nu het programmeren van gerobotiseerde tests verfijnder blijkt te zijn, het handmatig testen van draagbare mobiele apps nog steeds een gigantische rol speelt bij het leveren van hoogwaardige mobiele app-tests. De twee klassen van draagbare applicatietests hebben onmiskenbare aandachtspunten en zwakke punten; Veelzijdige organisaties voor applicatieontwikkeling moeten echter het handmatig testen aanscherpen om een uitstekende klantervaring over te brengen.

Veelzijdige testrepetities voor mobiele apps worden voortdurend ontwikkeld en groepen proberen voortdurend benaderingen uit om testinclusie voor programmeerwijzigingen op te bouwen. Hoewel een paar analisten beweren dat handmatig en gemechaniseerd testen steeds meer worden tegengesproken, levert het gebruik van beide strategieën op zichzelf zelden een bevredigende inclusie op.

Gerobotiseerd testen van mobiele apps

De snelheid en de onwrikbare kwaliteit van geautomatiseerd testen zijn nuttig voor terugvaltesten en het uitvoeren van vervelende experimenten, en de meeste gemechaniseerde tests zijn herbruikbaar, maar in een behendige situatie moet de inhoud van gerobotiseerde tests worden verbeterd. Naarmate het testen van veelzijdige mobiele apps vordert, verandert de itemstroom en ook de UI-benodigdheden en specifieke hoogtepunten.

Handmatig testen van mobiele apps

Het gerobotiseerd testen van draagbare mobiele apps zal het handmatig testen nooit helemaal kunnen vervangen. Crashes bij het testen van mobiele apps moeten bijvoorbeeld plaatsvinden bij handmatig testen, net als gebruiksgemak en klantontmoetingssituaties. Op dezelfde manier kan geautomatiseerd testen geen fouten ontdekken waarvoor het niet is aangepast.

Handmatig versus gemechaniseerd testen: de voor- en nadelen

Handmatig testen en gemechaniseerd testen zijn verspreid over twee grote regio's. Binnen elke classificatie zijn bepaalde testtechnieken toegankelijk, bijvoorbeeld ontdekkingstests, white box-tests, mixtests, framework-tests, uitvoeringstests en load-tests. Een deel van deze strategieën is beter geschikt voor handmatig testen, en sommige kunnen het beste worden uitgevoerd via mechanisatie. Hier is een korte correlatie van elke soort, naast een paar voor- en nadelen:

Ongeacht of u handmatig testen of robotisering nodig heeft voor het testen van uw mobiele app, het is afhankelijk van talloze variabelen. Om tot de juiste keuze te komen, zijn de juiste gegevens nodig. Ze hebben allebei hun specifieke betekenis en plaats op het gebied van testen. In dit artikel zal ik alle variabelen opsommen die u zullen helpen bij het maken van een goede keuze.

We kunnen de kracht, de efficiënte capaciteit en de nauwkeurigheid van de automatiseringsinstrumenten niet in diskrediet brengen, en we kunnen de innovativiteit en het out-of-the-box-denken van een handmatige analyser niet ontkennen. Beide zijn inderdaad essentieel en spelen een rol bij het testen van een product. De vraag hier is hoe u tot een besluit zou komen over wat u moet kiezen, wat het beste werkt voor uw onderneming en aan alle testbehoeften voldoet en hoe u daarmee verder kunt gaan. Is slechts één ervan vereist of is aanpassing van beide het beste?

Hier volgen enkele van de belangrijkste aandachtspunten die u zullen helpen bij het maken van een dergelijke keuze:

Soort taak: als uw onderneming zich meer op de GUI-kant (Graphical User Interface) bevindt, dan is handmatig testen de primaire beslissing.
Verschillende regressietests: een goede gewoonte is om terugvaltests uit te voeren wanneer een andere wijziging of een probleemoplossing wordt gepresenteerd in de product.
Een scala aan vaardigheden van de producttestgroep: Zowel handmatig testen als mechanisatie vereisen vaardigheid.
Financieel plan: dit is een van de meest essentiële factoren hier; robotiseringsapparatuur, analysers, scripting en structuur vereisen extra kosten, wat het onderdeel zou zijn van een algemeen taakbestedingsplan.
Testen als waarde op de lange termijn: we kunnen niet ontkennen dat handmatig testen meer bugs oplevert, maar dat dit niet uiteindelijk gebeurt het is een langetermijnwaarde, zoals die van computertesten.

Wanneer moet ik handmatig versus gemechaniseerd testen gebruiken?

Om het duidelijk te zeggen: handmatig testen is het meest geschikt voor de bijbehorende territoria/situaties:

Verkennend testen: Dit soort testen vereist het leren, de kennis, de verklarende/legitieme vaardigheden, de verbeeldingskracht en het instinct van de analysator. De test wordt hier weergegeven door onvoldoende samengestelde bepalingsdocumentatie en bovendien een kort tijdsbestek voor uitvoering.

Gemakstesten: dit is een gebied waarin u moet kwantificeren hoe gemakkelijk te gebruiken, bekwaam of nuttig het product of item is voor de eindklanten. Hier is de menselijke perceptie de meest kritische factor, dus een handmatige aanpak is ideaal.

Speciaal aangewezen testen: In deze situatie is er geen specifieke aanpak. Het is een spontane testtechniek waarbij het begrip en de kennis van de analysator de belangrijkste kritische factor is.

Gerobotiseerd testen is het favoriete alternatief in de bijbehorende regio's/situaties:

Relapse-testen: Hier is gerobotiseerd testen geschikt gezien de onophoudelijke codewijzigingen en het vermogen om de recidieven op een geschikte manier uit te voeren.

Load Testen: Geautomatiseerd testen is eveneens de meest ideale aanpak om het testen productief af te ronden met betrekking tot de stack testen. Lees meer over belastingtesten met onze geaccepteerde procedurecontrole.

Herhaalde uitvoering: testen waarbij de herhaalde uitvoering van een boodschap vereist is, kunnen het beste worden gerobotiseerd.

Uitvoeringstesten: op dezelfde manier vereist testen waarbij duizenden gelijktijdige clients opnieuw moeten worden uitgevoerd robotisering.

Lees ook:Hoe maak je een Android-applicatie?

Kwaliteiten van geautomatiseerd testen:

Aanpasbaar voor grotere ondernemingen (met behulp van pc labs)
Capaciteit om uitgebreide, sombere tests uit te voeren waar handmatige analysers zo nu en dan uit blijven
Kostenproductiever voor grotere ondernemingen, en na enige tijd
Tests zijn uitzonderlijk herbruikbaar voor toepassingen in de onderhoudsfase
Capaciteit om tests altijd en tegelijkertijd uit te voeren

Tekortkomingen van gerobotiseerd testen

Langzamer en lastiger voor eenvoudige elementtoepassingen
Kan de klantervaring niet volledig weergeven (look en feel)
Vereist vaak gespecialiseerde vaardigheden en programmeervaardigheden (zonder instrumenten zoals App Experience)